新闻是有分量的

以下是最高法院尚未作出的关键决定

本月最高法院可以就与移民,言论自由和宗教自由有关的问题作出决定,所有这些都有可能预示着高等法院在未来几年内就这些问题发出指示。

Neil Gorsuch法官在最高法院的所有意见中都不会有发言权,但在许多案件中,完整的九项法官席位可能是至关重要的。 以下是最高法院尚未作出的一些关键决定:

移民

对特朗普总统的旅行禁令的诉讼正在通过联邦上诉法院进行,但最高法院的其他一些迫在眉睫的决定也将影响新政府的政策。

詹宁斯诉罗德里格斯 :去年特朗普获胜后不久,最高法院就一起案件辩论说,非法移民,包括有犯罪记录的人,是否有权获得释放可能性的债券听证会。

第九巡回上诉法院认为,非法移民有权参加这些听证会,但高等法院的左翼和右翼分别针对他们面前的集体诉讼是否涉及合宪性问题或法定解释的问题进行了争论。

被指名的原告亚历杭德罗·罗德里格斯(Alejandro Rodriguez)以婴儿身份该国,并且是美国的合法永久居民。 美国国土安全部在对罗德里格兹因持有毒品和早先的殉道罪定罪后提起驱逐诉讼。 一路上,国土安全部拘留罗德里格兹三年。

罗德里格斯的律师最高法院判定非法移民有权发表听证会,但高等法院的保守派人士对罗德里格斯的律师提出质疑。 首席大法官约翰罗伯茨指出,法院在撰写法规方面没有任何作用,而法官埃琳娜卡根提出了一项竞争性说明,即如果选择引入宪法限制,法院不需要制定新的法规。

本案的解决可能对确定联邦政府各部门在撰写和实施移民法方面的权力水平有很大帮助。

埃尔南德斯诉梅萨 :在特朗普总统上任并重申他在国家南部边境修建隔离墙的承诺后不久,最高法院一个案件​​中的论点进行了辩论,即非公民是否应该以及在多大程度上接受美国边境的宪法保护。

手无寸铁的墨西哥少年耶稣埃尔南德斯在被美国边境巡逻队开枪射击边境后死亡。 在判决埃尔南德斯诉梅萨案时 ,高等法院将有关代理人是否有资格获得合格豁免以及埃尔南德斯的父母是否可以起诉代理人的问题。

埃尔南德斯的律师 ,最高法院应根据这一个案的具体情况作出裁决。 但是,高等法院的保守派,即罗伯茨和法官塞缪尔·阿利托,向律师提出了关于法院可以适用哪种规则的答案,这些规则也适用于未来的案件。

比尔克林顿总统任命的斯蒂芬布雷耶大法官采取了不同的口吻,并 “你有一个非常有同情心的案子。”

在此案的争论中,戈萨奇没有坐在替补席上,所以最高法院的裁决可能归结为法官安东尼肯尼迪。 在辩论中,肯尼迪指出,这个问题涉及“最敏感的外交事务领域之一”,并说,“政治部门应该与墨西哥讨论这个问题。”

无论特朗普拟议的边界墙的建设是否向前推进,最高法院对此案的解决都可能对移民执法人员如何在边境工作产生影响。

Maslenjak诉美国 :作为国家最高职位的候选人,特朗普非法移民父母的子女拥有与生俱来的公民身份的观点。 Maslenjak诉美国案中 ,最高法院正在寻求确定哪些因素可以使美国入籍美国公民身份的成本降低。

在上个月最高法院的口头辩论中,特朗普司法部 ,忽视超速法律或误导人们对你的体重可能会导致起诉,导致美国公民身份被取消。 高等法院意识形态鸿沟两边的法官都对司法部的论点感到困惑,罗伯茨甚至 :“哦,来吧。”

虽然总是很难预测法院将如何统治,但最高法院似乎准备遏制特朗普政府取消入籍美国人公民身份的方法。

言论自由和言论自由

测试第一修正案对攻击性言论和攻击性言论者保护范围的两个案例仍​​未得到解决。 这两个案例的结果可能对商标和互联网产生深远的影响。

Lee诉Tam :美国专利和贸易办公室否认了Simon Tam的亚裔摇滚乐队“The Slants”的商标。 最高法院正在确定执行Lanham法案的指导商标注册的贬低条款是否违反了第一修正案。

法官提供关于如何在辩论期间决定案件的提示。 但乐队似乎在替补席的意识形态鸿沟中有盟友。 Kagan,Roberts和Alito都向当时的奥巴马政府副检察长施压,要求专利和贸易办公室决定阻止该乐队名称的商标注册。 卡根质疑奥巴马政府的决定是否等于观点歧视。

Alito还严厉质疑Tam的律师,他商标的商业和非商业言论元素“不可分割地交织在一起”。 Alito随后怀疑地问高等法院在决定案件时如何将他们分开。

然而,最高法院裁定此案可能对华盛顿特区的体育迷特别感兴趣。李诉谭的争议可能会影响华盛顿红皮队绰号的 。 The Slants的胜利可以提升Redskins的机会,但是对于乐队的失败并不一定意味着球队绰号的消亡。

在这种情况下,最高法院的裁决可能预示着如果该问题最终到达高等法院的案卷,它如何能够处理Redskins商标的问题。

Packingham诉北卡罗来纳州 :在这种情况下,最高法院的决定可以决定对儿童进行性虐待的人是否可以使用Facebook和其他社交媒体。

莱斯特·帕克瑟姆(Lester Packingham) 有“猥亵自由”的 ,并在Facebook上发布消息称赞上帝帮助他避开交通罚单。 Packingham因违反北卡罗来纳州法律而被捕,该法律禁止性犯罪者使用商业社交网站。

该州即使没有北卡罗来纳州的法律,布莱克汉姆也没有“获得”社交网站的合法权利,并且认为布兰瑟姆限制较少的替代方案不会保护儿童。 布兰瑟姆的律师说,第一修正案保护了帕克瑟姆,北卡罗来纳州的法律“过于宽泛”。

在口头辩论中,除了法官克拉伦斯托马斯之外,八位法官中的每一位都向双方了长期存在问题的律师。 Ruth Bader Ginsburg法官质疑了Packham关于其他权利受到限制的代理人,而罗伯茨则指出这类案件缺乏历史。 肯尼迪质疑北卡罗来纳州的律师是否可以阻止一个人进入公共广场,而卡根指出,该州的行动将阻止罪犯查看总统的Twitter账户。

法官们没有给出关于他们在这种情况下如何准确统治的任何明确暗示,但高等法院的左倾集团可能倾向于同情案件中有争议的言论自由。

宗教自由

三位一体路德教会哥伦比亚诉科默 :自从最高法院恢复其全部九名法官以及加入Gorsuch之后,该案件首次对宗教自由进行了检验。

许多法律保守派希望Gorsuch能够及时坐在板凳上听取案件,因为它可以在意识形态方面几乎均匀地分裂法官。 最高法院同意在Gorsuch取代的法官Antonin Scalia去世之前听取此案,但是等了好几个月才真正听到此案。

三位一体路德案涉及的问题是,密苏里州是否违反了美国宪法,其阻止了教会运营的托儿所和幼儿园从国家计划中为非营利组织提供资金以重建游乐场。 密苏里州宪法包括一项 ,禁止公共资金直接或间接地协助任何教会,教派或宗教。

对有争议的条款的讨论促使案件的口头辩论发脾气。 司法官Sonia Sotomayor指出,近40个州的州宪法中有类似于密苏里州的条款,她称赞该条款是该国不资助宗教机构的传统的一部分。

Alito随后以名字命名Sotomayor并询问Trinity Lutheran的律师是否同意Sotomayor代表密苏里州的条款作为“令人钦佩的传统”的一部分。 这为Trinity Lutheran的律师提供了在该条款的根源上谈论“反天主教偏见”的机会。

该州的论点引起了法官卡根和布雷耶的怀疑问题,这可能表明案件可能没有像预期的那样平分。

虽然Gorsuch将在Trinity Lutheran的结果中有发言权,但最高法院将寻求解决其在八个法官中听到的其他许多案件。 正如彭博BNA所 ,最高法院可以想象下令将先前提出的案件命令在下个任期进行重组,以便Gorsuch可以进行决定性的投票。 如果法官选择不重新审理其尚未解决的一些案件,它可能会选择在各种八项法律意见中提供更为狭隘的裁决。